“Good science requires moderation in all things. Immoderate doubt is paranoia.” Daniel Engber

"Skepticism is a virtue in history as well as in philosophy."   Napoleon Bonaparte

“Skepticism is a weapon…. Skepticism is a quality shared by truth seekers, freethinkers and realists.” Stephen Brill

 “"Maybe all systems-that is, any theoretical, verbal, symbolic, semantic, etc., formulation that attempts to act as an all-encompassing, all-explaining hypothesis of what the universe is about-, are manifestations of paranoia. We should be content with the mysterious, the meaningless, the contradictory, the hostile, and most of all the unexplainably warm and giving.” Philip K. Dick

"…the thing is a mystery, and if there is never to be a naturalistic explanation, I shall forever be content to keep on calling it a mystery." David Berlinski

¿Cuándo hablamos del “Elvis mexicano” o “el Mozart de la Raqueta” acaso no estamos usando los nombres propios “Elvis” y “Mozart” de manera descriptiva, es decir, como sinónimos de descripciones?

¿Es “referencia” un término teórico de nuestras teorías semánticas? ¿Qué fenómenos semánticos trata de explicar una teoría de la referencia? ¿Cuando digo que el nombre de mi madre es “Concepción”, estoy haciendo semántica (folk)? ¿Existe algo así como folk-semantics que deba ser sustituido, superado o por lo menos complementado pos una semántica científica rigurosa? ¿Qué relación debe haber entre nuestra mejor teoría sobre la referencia y nuestras intuiciones sobre cuales son los nombres de las cosas? A decir verdad, ¿no es ya algo tendencioso llamarles “intuiciones”? ¿Acaso no sabemos los nombres de muchas cosas? ¿Y saber esto no es conocer ya cuál es la referencia de dichos nombres?

“Hay un muchacho en mi escuela que puede en realidad ser mujer” es gramatical.

Cuando uno decide qué tema estudiar, diferentes filósofos muestran diferentes tendencias. Unos prefieren temas clásicos, mientras que otros prefieren los temas nuevos. Unos prefieren temas básicos y otros los marginales. Cada uno juega un  papel dentro de el continúo diálogo de ideas que es la filosofía.

Supongamos que alguien quiera dedicarse a la metafísica u ontología, digamos a explicar la existencia de las cosas. Aún tendría que decidir a qué cosas dedicarse. Habrá quienes prefieran las cosas normales o típicas, por ejemplo, los objetos materiales de tamaño mediano como las sillas y las mesas. Otros preferirían dedicarse a otro tipo de objetos menos típicos y normales. Dentro de estos objetos atípicos, hay muchos filósofos que les interesan los más básicos y fundamentales. Por eso, tantos ontólogos y metafísicos se dedican a estudiar la existencia del mundo externo, la mente, el ser humano, la realidad misma o la nada. Ninguno de estos son objetos típicos ni normales. Sin embargo, a muchos filósofos les parecen ser más básicos o fundamentales que los objetos normales. Se consideran más fundamentales porque tal parece que para que existan los objetos normales, es necesario que existan estos otros. ¿Si no existiera el mundo, cómo podrían existir los objetos que lo habitan, por ejemplo? ¿Si no existiera la mente, cómo podrían haber llegado a existir inventos como la silla o el televisor?

En contraste, otros filósofos se inclinan por el estudio de entes, nada típicos, pero que tampoco son básicos, sino marginales. Por ejemplo, hay ontólogos y metafísicos que se preocupan por la existencia de los hoyos, o las sombras. Estos no son objetos normales. Aunque  son muy comunes, no son nada típicos. Si te pidiera un ejemplo de objeto, seguramente no mencionarías hoyos o sombras. Sin embargo, ninguna explicación de la existencia y los diferentes tipos de objetos estaría completa sin tomarlos en cuenta.

El mismo fenómeno sucede en otras ramas de la filosofía. En teoría del conocimiento, por ejemplo, también podemos reconocer estas tendencias. A algunos epistemólogos les interesan casos típicos de conocimiento, por ejemplo, nuestro conocimiento empírico del mundo externo. Otros prefieren casos atípicos, pero fundamentales, por ejemplo, nuestro conocimiento de nuestra propia identidad o existencia. Finalmente están los interesados en casos marginales, como nuestro conocimiento del significado de términos en otro idioma. Son tantas las cosas que conocemos, que tratar de explicar el conocimiento en general, en toda su amplitud y diversidad, es un trabajo demasiado ambicioso. Es más sensato escoger una parcela y tratar de encontrar qué nos puede decir sobre el conocimiento en general. Entonces nos enfrentamos al problema de escoger qué parcela estudiar: ¿el conocimiento típico o el atípico? Si el atípico, ¿básico o marginal?.

Cada una de las tres opciones tiene sus ventajas y peculiaridades. Estudiar los casos típicos, por ejemplo, tiene la ventaja de permitirnos explotar nuestra familiaridad con ellos. Comúnmente, tenemos intuiciones muy fuertes y arraigadas sobre ellos. Esto puede ser, tanto una ventaja como una desventaja, ya que, en muchos casos, nuestra investigación puede llevarnos a tener que abandonar nuestras intuiciones. Cuando nos enfrentamos a los casos atípicos, lo hacemos –por decir así- en blanco, sin tantas preconcepciones. A muchos filósofos les atrae el reto de los casos raros. A otros les atrae el carácter fundamental de los casos básicos. A muchos filósofos les sigue atrayendo la idea de que la filosofía se dedique a las cuestiones más fundamentales. Los casos típicos y marginales, le parecen demasiado prosaicos.

Los casos básicos y típicos, además, suelen ser también los casos más estudiados por la tradición. Esto también tiene sus ventajes y sus desventajas y probablemente depende del temperamento del filósofo si se dedica a estos u otros temas. Los temas tradicionales, al llevar más tiempo y comúnmente involucrar un mayor número de estudiosos, suelen contar con hipótesis y teorías más avanzadas y sofisticadas. Muchas veces, queda poco aún por investigar y las preguntas que quedan abiertas pueden llegar a ser las más difíciles. Por otro lado, también suelen ser lo más bien definidos. Por eso es que muchos filósofos recomiendan que se usen como ejemplos en la enseñanza de la filosofía.

Los temas novedosos y poco tradicionales, por el contrario, tienen la atracción  de lo nuevo. Muchas veces, se tiene la impresión que las tesis fundamentales  aún están por descubrir y esto atrae a ciertos investigadores. Sin embargo, la realidad es que, muchas veces, el problema es definir apenas las preguntas que se han de responder al respecto, los problemas que se han de resolver y los criterios que han de satisfacer una buena explicación de los mismos.

"Hey, didn't Karl Popper go after Wittgenstein with a poker?" Joel Cohen

"Una de las cosas que hace más fácil mentir, es pensar a la audiencia como consumidores más que como ciudadanos. El consumidor pertenece a otra especie, y en la vida profesional se lo suele pensar como el «otro»... Mientras el marketing se obsesiona por estudiar el comportamiento de los grupos, generalmente no se concibe a esos grupos pensando en los propios padres, madres, hermanas o amigos. Eso haría el trabajo mucho más complejo. Al contrario, esos grupos son pensados como «mercados» con características generalizadas, lo que hace que manipularlos parezca éticamente aceptable. Una cosa parece constante: a mayor distancia psicológica más fácil es la tarea de persuadir a la gente para que actúe en contra de sus propios intereses." Milton Fraser, Ambigüedad y Verdad

Al igual que la investigación científica, la investigación filosófica tiene como objetivo generar conocimiento, sólo que en vez de conocimiento científico, el objetivo es generar conocimiento filosófico, es decir, verdades filosóficas objetivas. Al decir que las verdades filosóficas que nos interesa generar han de ser objetivas, queremos decir que no pueden depender de ninguna perspectiva personal, cultural o histórica.
Al igual que en la ciencia, es difícil hablar de un método filosófico. Sin embargo, la experiencia de más de mil quinientos años de filosofía nos ha heredado una serie de estrategias metodológicas que buscan optimizar la investigación filosófica y sus resultados. Como todo quehacer humano, la investigación filosófica es un proceso falible y la mejor manera de acercarnos cada vez más a nuestro objetivo de verdad y objetividad es a través de un continuo trabajo de revisión pública de nuestro resultados. Metodológicamente, entonces, la filosofía académica profesional actual se construye a través de un diálogo continúo entre investigadores, cada uno de los cuales revisa, critica y desarrolla el trabajo de los demás. El éxito de la investigación, por lo tanto, además de ser la responsabilidad personal de cada investigador, es el objetivo y responsabilidad de la comunidad de investigadores. Entre todos estamos buscando respuestas (correctas) a las preguntas filosóficas.
El flujo del conocimiento filosófico va del investigador al resto del público, mediado por la verificación de la comunidad filosófica. Como hemos dicho, la investigación busca generar conocimiento, pero este proceso es solamente la mitad del camino. La otra mitad es el aprendizaje en el cual el estudiante adquiere el conocimiento creado por el investigador y verificado por su comunidad. En medio, hay un paso intermedio en el cual el resto de la comunidad de investigadores verifica y finalmente publica los resultados del investigador. Para que el resultado de una investigación pueda ser publicado, debe pasar por un riguroso proceso de dictaminación en el cual otros expertos investigadores verifican los resultados de dicha investigación. Sin embargo, el proceso no termina ahí, ya que – al igual que todo tipo de conocimiento – los resultados publicados siguen en constante proceso de revisión, por si acaso había errores en el resultado inicial, y de desarrollo. Es por ello que se dice que el conocimiento filosófico es abierto: cualquier resultado está abierto a continua revisión y desarrollo; y con cada revisión y desarrollo se busca mejorarlos.
Queda claro, por lo tanto, que la investigación es un proceso comunal y público. Es público porque, por lo menos en principio, está abierto a cualquiera. Lo que importan son las razones y se presupone que éstas son independientes de quién la sostiene. No se apela a la autoridad de nadie, sino a la fuerza de los argumentos. La comunidad filosófica tampoco es una sociedad secreta, sino pública. No hay secretos en filosofía. Todo sucede de manera abierta, pública y transperente. Por eso se puede enseñar y aprender a hacer filosofía. Así se busca garantizar la objetividad de sus resultados.
Dado su carácter comunal y público, la comunicación es un aspecto fundamental de la investigación filosófica. Dado lo extenso de la comunidad filosófica (involucra a tanta gente, de diferentes lugares y distintas épocas), mucha de esta comunicación es escrita, pero también hay una gran parte oral. Por ello, es fundamental para un investigador saber comunicarse tanto de manera escrita como oral. Un aspirante a investigador que no sepa, por ejemplo, atender una conferencia y poder captar lo que en ella se dice o no sepa articular sus comentarios, preguntas o contribuciones durante la sesión de discusión, tendrá problemas para integrarse a la comunidad de investigadores y, por lo tanto, alcanzar su objetivo de generar conocimiento científico. Gran parte del tiempo de la investigación no la realiza uno solo con sus ideas, sino en contacto con las ideas de otros: leyendo, escribiendo, hablando y escuchando; en seminarios, coloquios, revistas y libros.
¿Porqué es importante, entonces, leer y escuchar lo que dicen o escriben otros filósofos? Porqué si lo que escriben es correcto, podemos (i) aprender de ello y (ii) avanzar sobre él. Y si encontramos algún error o imperfección, podemos contribuir (iii) corrigiendo dicho error o imperfección (o, por lo menos, si no podemos corregirlo nosotros, (iv) señalarlo a otros para que ayuden a su revisión). En consecuencia, en filosofía, argumentar es más importante que razonar, es decir, más importante que buscar y tener buenas razones para creer algo, es encontrar la manera de expresar estas razones y dejar clara su conexión lógica para sostener la conclusión. En tanto la investigación en filosofía es un trabajo comunal y público, la comunicación y el diálogo son tan importantes o más que el pensamiento.
Además, también es importante saber de otras cosas además de filosofía, conocer cómo piensa la gente en su sentido común o aquellos cuya actividad nos interesa, como artistas (si estamos haciendo estética o filosofía del arte, etc.), políticos (si estamos haciendo filosofía política o algo similar), científicos (si estamos haciendo filosofía de la ciencia, epistemología, etc.), etc., además de conocer lo que otros especialistas o científicos han investigado sobre nuestra área de interés. No todo lo que hay que saber de para saber filosofía es filosofía.

11 Most memorable live shows I have ever attended (Part 1. In Mexico)

1. Mano Negra (Only the first time, at Teatro Angela Peralta)
2. Maldita Vecindad y los Hijos del Quinto Patio (Mostly, only the first time)
3. Yo La Tengo (second time, Salón México)
4. Santa Sabina(Mostly, the first time)
5. Paul Simon (Auditorio Nacional)
6. Botellita de Jerez (Mostly, the first time, at Museo de Culturas Populares)
7. Charly García (Auditorio Nacional)
8. Thermo/Jugo/Colchón/Luke  Brodie et.al. (Cascabel)
9. Billy Bragg (Festival Internacional Cervantino)
10. EMF/A Flock of Seagulls (Gimnasio Juan de la Barrera)
11. INXS (Palacio de los Deportes, first massive rock show in Mexico City in a long, long time)

12 Most memorable bands I have ever seen live (Part 2. In the USA)

12. MC 9000 ft Jesus (opening for the Cranberries)
13. Saul Williams (IU)
14. Everything but the Girl (Indianapolis)
15. Dave Holland Quartet (Buskirk Chumley)
16. Dixie Chicks (Lillith Fair)
17. Low (Every time)
18. The Dismemberment Plan (Waldron Art Center)
19. Cowboy Junkies (IU Auditorium)
20. Teenage Fanclub
21. Dirty Three/Calexico (Second Story)
22. Cadmium Orange (Every time)
23. Julie Dorion (Bloomingfest)

Other memorable shows

∑ Bon & Los Enemigos del Silencio, Real de 14 (Festival Internacional Cervantino)
∑ The Van der Mark 5 (Second Story)
∑ The Rachels (Bloomington)
∑ Miguel Ríos (Puebla)
∑ Guadalupe Trigo (UNAM)
∑ Decada 2 (Bar 9)
∑ The Cure (Monterrey)
∑ Laika (opening for Fiona Apple, IU Auditorium)
∑ Tori Amos (IU Auditorium, twice)
∑ Peter Gabriel (every time)
∑ Papa M (WIUS)
∑ Sebadoh/Apples in Stereo (IU memorial Union)
∑ Verbena (Bluebird)
∑ Mecano (Anahuac del Sur)
∑ The Faint/The Kills/Radio 4 (Manifesta 2005)
∑ Jorge Reyes (Espacio Escultórico)
∑ Coolio
∑ Caifanes (Only the first time, Rockotitlán)
∑ Drugstore (Second Story)
∑ Alabama 3/Chumbawamba (Murat Theatre)
∑ Laurie Anderson (Indianapolis)
∑ Fly Nickel (Culture Shock)
∑ Wilco (Buskirk Chumley)
∑ The Mission UK (Angela Peralta)
∑ Bunnygrunt (WIUS)
∑ Frank Black (Second Story)
∑ Hummersqueal (Mostly, the first time)
∑ Kisswhistle (WIUS)
∑ Tullycraft (WIUS)
∑ Fobia (Almost every time)
∑ Tex Tex (Every time… the same)
∑ Cracker (4th street Festival)
∑ Kelly Hogan (Lotus Fest)
∑ Faust & Shortee (Waldron Art Center)
∑ LLT (Exhibimex)
∑ The Cramps (just a few seconds)

Also memorable...
∑ Los Concorde (EXA/Grita Live, El Bulbo)
∑ Muñequitos de Matanzas/Olodum (Lotus Fest)
∑ Goran Brekovic (Istanbul)
∑ Joanna Newsom/Nine Degrees of Admittance/White Magic (Paris)
∑ Yo La Tengo (first time)
∑ Sonic Youth/Hole et.al. [Lollapalooza]
∑ Alice in Chains/Primus/Dinosaur Jr./Arrested  Development, et.al. [Lollapalooza]
∑ Bush/Weezer, et.al. [X-Fest]
∑ Monoploid (Almost every time)
∑ Quiero Cluub/Mario et. al. (Happy Fi Fest)
∑ LLT (Exhibimex)
∑ Smashing Pumpkins/Fountains of Wayne (IU Stadium)
∑ The Thermals (Paris)
∑ Holly Fuck (Paris)
∑ The Klaxons (Salon XXI)
∑ Duchess Says/Robots in Disguise/Lesbians on Ecstasy (Paris)
∑ Kobol (La Bipolar)
∑ Sánchez Dub / Fussible (La Perla)


Live shows I expected to be memorable (and should have), but, well, …

∑ Tortoise
∑ Beck
∑ Pink Floyd
∑ Pavement
∑ Sinead o'Connor/Liz Phair [Lillith Fair]
∑ Lila Downs
∑ Sting
∑ Slayer

No mistake is more common and more fatuous than appealing to logic in cases which are beyond her jurisdiction. -Samuel Butler (1835-1902)

To study logic is to use the methods of rational inquiry on rationality itself. - Jon Barwise & John Etchemendy

Questions such as "What is logic?" should not be asked. They are typically unfruitful questions. - Karl Popper

Perspectivas cognitivas sobre la mente y el lenguaje/
Cognitive Perspectives on Mind and Language
Taller/Workshop

Mayo 26-28, 2008
Instituto de Investigaciones Filosóficas, U.N.A.M., México, D.F.


Lunes 26 de mayo

10 – 11.45 hrs
An Argument for A Naturalized Epistemology
Claudia Lorena García Aguilar (Instituto de Investigaciones Filosóficas, U.N.A.M.)
Comment:
Miguel Ángel Fernández (Instituto de Investigaciones Filosóficas, U.N.A.M.)
Chair:
Gustavo Ortíz Millán (IIFs, U.N.A.M.)

12 – 13.45 hrs
Is Social Cognition Embodied?
Frédérique de Vignemont (Instituto Jean Nicod)
Comment:
Ekai Txapartegui (Instituto de Investigaciones Filosóficas, U.N.A.M.)
Chair:
Axel Barceló (IIFs, U.N.A.M.)

16- 17.45 hrs
Language as a Cognitive Tool: A Radical Construal.
Fernando Martínez Manrique (Universidad de Granada) y Agustín Vicente (Universidad de Valladolid)
Comment:
Manuel Rodríguez (Instituto de Investigaciones Filosóficas, U.N.A.M.)
Chair:
Olbeth Hansberg (IIFs, U.N.A.M.)

Martes 27 de mayo

10 - 11:45 am
Explaining Irony from Pragmatics: The what is said issue
Joana Garmendia (Universidad del País Vasco y Stanford University)
Comment:
Carmen Curcó (Centro de Enseñanza de Lenguas Extranjeras, U.N.A.M.)
Chair:
Kirareset Barrera (Facultad de Psicología, U.N.A.M.)

12 – 13.45 hrs
How to Disagree About Nothing
Lenny Clapp (Instituto de Investigaciones Filosóficas, U.N.A.M.)
Comment:
Federico Marulanda (Instituto de Investigaciones Filosóficas, U.N.A.M.)
Chair:
Salma Saab (IIFs, U.N.A.M.)

16- 17.45 hrs
Me, Myself, ’I’
Maite Ezcurdia (Instituto de Investigaciones Filosóficas, U.N.A.M.)
Comment:
Agustín Vicente (Universidad de Valladolid)
Chair:
Lenny Clapp (IIFs, U.N.A.M.)

Miércoles 28 de mayo
12:00 - 14:00
Modularity and the Many Problems of Cognitive Relevance
Richard Samuels (Ohio State University)
Comments
Axel Barceló (Instituto de Investigaciones Filosóficas, U.N.A.M.)
Laura Duhau (Instituto de Investigaciones Filosóficas, U.N.A.M.)
Chair:
Ángeles Eraña (IIFs, U.N.A.M.)

presentan
Proyecto PAPIIT IN401707
Problemas Conceptuales de las Bases Biológicas de la Mente y del Lenguaje
Proyecto Lenguaje, Comunicación e Identidad
Programa de Investigación y Formación "Sociedad y Cultura: México Siglo XXI".
Posgrado en Filosofía
Posgrado en Filosofía de la Ciencia

Sala Fernando Salmerón (excepto la sesión del martes en la tarde, la cual tendrá lugar en la Sala Gaos), planta baja del Instituto de Investigaciones Filosóficas, Ciudad de la Investigación en Humanidades, Circuito Mario de la Cueva, Ciudad Universitaria, DF.

Entrada Libre
All sessions will be in English. Todas las sesiones serán en inglés.
No habrá traducción simultánea.

Mayores informes: Ángeles Eraña (mael@filosoficas.unam.mx)