Es un lugar común decir que la filosofía del lenguaje ha de ser una disciplina empírica. Sin embargo, no es trivial determinar exactamente en qué sentido ha de serlo. ¿Qué datos empíricos son relevantes, y cómo se relacionan con las teorías filosóficas? En el caso de las teorías del significado y/o de la interpretación, hay dos tendencias generales de entender la relación entre teoría y datos:

Hipótesis I : Externalismo
Los experimentos nos dan datos sobre el uso del lenguaje, sobre del cual producimos nuestras teorías del significado, la interpretación, etc. En estas teorías, por lo tanto, “significado”, “interpretación”, “contenido” etc. son términos teóricos, no experimentales. Es decir, so se pueden detectar directamente a través de ningún tipo de observación o experimento. Son lo que solía llamarse “inobservables”. En consecuencia, preguntar a los hablantes “¿qué es lo que el hablante quiere decir?” no tiene mucho sentido y diseñar experimentos dónde se le hace este tipo de preguntas a los sujetos tiene poca utilidad teórica.

Hipótesis II : Internalismo
Además del uso lingüístico, nuestras teorías del lenguaje (del significado, la interpretación, etc.) deben también rescatar y/o dar cuenta, dentro de lo posible, de nuestras propias intuiciones sobre lo que significan nuestras expresiones lingüísticas. En estas teorías, por lo tanto, el significado, la interpretación, etc. no son términos teóricos puros (tal vez sean experimentales, o mixtos). En consecuencia, determinar experimentalmente de los hablantes “¿qué es lo que el hablante quiere decir?” sí tiene utilidad teórica. Una teoría del significado que tenga como consecuencia que los hablantes están sistemática y masivamente equivocados en su introspección sobre lo que significan las cosas o lo que se dice en situaciones lingüísticas concretas debe ser rechazada como insatisfactoria.